Photographe professionnel à Paris – Cyril Bruneau photographe

La reduction du bruit qui est le meilleur ?

27 juin 2010     |     0 commentaire

photographe concert

Lors de sa sortie Lightroom 3 présentait son nouveau moteur de développement Raw en annonçant une bien meilleure gestion du bruit. Mais qu’en est-il vraiment? As-t-il rattrapé ses concurrents ?

Night Angel sur son blog nous propose dans un très bon article des éléments de réponses. Il compare Lightroom 3 avec Aperture 3 avec le plug-in Dfine 2 et Noise Ninja 2 et DXO 6.

Il propose également de nombreux liens sur d’autres tests très intéressants.

D’après les tests que j’ai faits, j’ai l’impression que cela dépend de votre boitier, de la quantité de bruit, de la justesse de l’exposition et  les résultats diffèrent ensuite selon le logiciel utilisé. En ce qui me concerne et avec mon boitier,  je partage assez sa conclusion que je vous laisse découvrir sur son article.

Partager ce billet

Rejoignez la discussion Pas de commentaire

  • NightAngel

    27 juin 2010 à 22 h 18 min

    Et bien merci beaucoup, je suis très touché 😉

  • Cyril Bruneau

    27 juin 2010 à 23 h 48 min

    ya vraiment pas de quoi.

  • photographe professionnel mariage

    28 juin 2010 à 8 h 54 min

    Très intéressant et instructif.

  • Gilles

    28 juin 2010 à 21 h 30 min

    Merci pour le lien. j’ai laissé un commentaire assez négatif sur cette comparaison qui, pour moi, montre clairement une méconnaissance des outils de Lightroom 3.0 et la « philosophie » qui est derrière (sans me permettre, bien entendu, de mettre en cause l’expérience et le travail de Night Angel, que je n’ai pas le plaisir de connaître, mais simplement son approche du logiciel d’Adobe).
    D’un autre côté, il est vrai qu’il n’y a pas encore de littérature à ce propos mais… j’y travaille :-)

    Cdlt, Gilles.

  • Cyril

    28 juin 2010 à 21 h 51 min

    Gilles, pourquoi n’es tu pas d’accord ? C’est intéressant, tu ne veux pas développer un peu. Parce qu’en ce qui me concerne je suis très content des progrès entre LR2 et LR3 mais je ne constate pas que LR3 écrase ses concurrents en ce qui concerne la gestion du bruit. Il a au moins rattrapé son retard et parfois il est un peu mieux que les autres et parfois moins bien. Peut être ai je ce constat car je ne sais pas assez bien utiliser la gestion du bruit de LR3? Je rejoins à 100% l’avis de Night Angel en ce qui concerne DXO qui est un logiciel que je n’aime pas du tout.

  • Kagou

    2 juillet 2010 à 10 h 47 min

    Je crois que ce que veut dire Gilles c’est que dans l’article en question, LR3 a été plutôt mal utilisé et donc la comparaison est biaisée. L’énorme floutage du rendu de LR3 le place en dernier pour moi mais il est vrai que les curseurs ont été poussé trop loin. Il n’y a qu’à voir le deuxième essai en commentaire pour se rendre compte que LR3 peut nettement mieux faire.

    Au fait je découvre ce blog et je prends beaucoup de plaisir à le parcourir. Merci :)

  • Cyril

    3 juillet 2010 à 6 h 36 min

    Merci pour le commentaire. Gilles a surement raison je lui fais pleinement confiance en ce qui concerne ses analyses sur Ligthroom que je suis toujours avec grand intérêt et j’ai toujours un grand plaisir à discuter avec lui. Mais Lightroom n’est pas sans défaut et n’est pas le meilleur partout.

  • fab

    6 juillet 2010 à 23 h 52 min

    Merci pour cette info
    fab

  • Seb

    15 juillet 2010 à 12 h 30 min

    Hello Cyril,

    On connait Gilles 😉 Pour avoir eu à traiter quelques images issues de mon 5D à 1250 ISO, j’avoue que Lr ne s’en tire pas trop mal, toutefois, Aperture n’est pas en reste et propose par défaut des ajustements plutôt bien équilibrés en rapport bruit/piqué.

    Quant à DxO, je n’arrive pas à m’y faire.

    Je te suis dans ton analyse. Je reste d’accord avec le fait que cela dépend vraiment de la justesse de l’exposition. Je tiens aussi à souligner que chasser le bruit reste délicat et parfois une affaire de pinaillage. En effet, on traite le bruit à 100%… Normal. Mais qui affiche sur son écran une image plein format à 100% ? Il ne me semble pas qu’il existe des écrans capables de cette prouesse… Dès lors, pour un affichage sur un écran, il n’est pas forcément nécessaire de corriger fortement le bruit et perdre dans les détails…
    Et en ce qui concerne l’impression, il faut reconnaitre qu’elle corrige une partie du problème… Le bruit le plus gênant restant le bruit chromatique qui se corrige plutôt bien. Le plus plus problématique étant certainement l’apparition d’aplats dans les ombres…

    Petite précision pour Lightroom, il n’y a pas que le curseur de correction du bruit de luminance qui influence la gestion du bruit et du piqué car cela va de consort. Il faut savoir effectuer un savant dosage entre la gestion de l’accentuation (curseur détail et masquage) et celle du bruit.

    Je regrette juste qu’à l’occasion du test, Aperture n’est pas été aussi fouillé que les autres softs et que l’auteur lui ait associé directement des plugins.

    Amicalement

    Seb

  • Cyril

    15 juillet 2010 à 17 h 29 min

    Je suis tout à fait d’accord tout dépend de la finalité de l’image. Une Image peut être horrible à l’écran et une fois imprimée le bruit à quasiment disparu ou l’inverse une image peut paraitre très bien à l’écran et une fois imprimée être toute molle (tout en respectant parfaitement les profils de couleur.
    C’est très bien expliqué dans ce livre
    http://www.cyrilbruneau.com/blog/2006/12/apprendre-a-accentuer-ses-photos.html

Laisser un commentaire

X
X